La entrada de Internet supuso una merma importante para las revistas científicas como el principal canal de comunicación científica. Repositorios, páginas personales y un medio más competitivo (en parte debido por las facilidades que el medio digital ofrece para la creación de nuevas revistas), pusieron en entredicho los precios por suscripción y el modelo de negocio. Escudadas en la afirmación de que son ellas, las revistas, las encargadas de preservar la calidad de las publicaciones científicas (una responsabilidad que tiene sus costes) y facilitando ciertas modalidades de acceso gratuito, establecieron una tregua temporal con sus principales clientes: las bibliotecas universitarias.
Sin embargo, los recortes presupuestarios han reavivado esas antiguas tensiones, si es que alguna vez dejaron de existir. Hace varias semanas, The New York Times puso de relieve esta delicada situación en la que se encuentran los editores, al tener que justificar unos precios desmedidos por ofrecer acceso a uno trabajos de investigación que no costean.
Pero parece ser que es imposible contentar a todos, las revistas que han optado por un modelo de acceso abierto, contentando así a sus clientes, han elegido como modelo de negocio el pago por publicación. El principal ejemplo es, cómo no, PLoS ONE, grupo editorial en el que hay que pagar miles de dólares para que un artículo sea aceptado para revisión. Una solución peligrosa que no convence a la comunidad científica, ya que pone en entredicho precisamente esa calidad que aseguran las revistas en sus publicaciones.
Se ve pues que la tensión entre bibliotecas, editores y autores será difícil de resolver y evidencia una vez más, la debilidad del sistema de publicación científica. Sin duda, será interesante seguir de cerca la evolución de estos modelos de negocio y el impacto que tenga el acceso abierto una vez llegue a implantarse de manera definitiva.
