Barreras difusas

El NYTimes publica un interesante artículo titulado "A Legal Battle for Lawyers", en la que pone en evidencia el dilema ético que representa la red social para los abogados. Internet ha supuesto fuertes transformaciones sociales y económicas: un cambio de modelo de negocio a raíz de la larga cola, un nuevo concepto de compartir, la necesidad de la inmediatez y la conexión permanente al mundo.

Mucho se ha discutido acerca de los derechos de autor, las licencias, la música compartida y los cánones impuestos para "proteger" estos derechos. El caso más reciente ha sido la amenaza de la SGAE con denunciar a la Asociación de Vecinos del Zaidín por no pagar por los conciertos gratuitos que ofrecen durante las Fiestas del Zaidín en Granada. Sin embargo, esta nueva aproximación sobre las consecuencias negativas de las redes sociales y de las nuevas formas de comportamiento surgidas a raíz del desarrollo de Internet, resulta bastante novedosa.

Sean Conway, abogado de profesión en Florida, se despachaba a gusto de una jueza a la que consideraba incompetente en un caso llamándola "bruja injusta y malvada"; Kristine A. Peshek se refería al juez instructor como el "juez sin idea" al absolver a un drogadicto confeso que mintió durante su interrogatorio para luego retractarse. Además, no solo eso, sino que en ambos casos daban datos confidenciales de los casos para sustentar sus argumentos. Esta falta de sentido de la privacidad y de juicio a la hora de expresar opiniones que no deberían hacerse abiertamente, desvela una tendencia entre los más jóvenes que se agudiza entre los profesionales del derecho. Según una encuesta de la base de datos LexisNexis, el 86% de los abogados entre 25 y 35 años pertenecen a alguna red social. Al tratarse de nativos digitales, su concepto de privacidad es mucho más suave y no son tan cuidadosos a la hora de expresar sus opiniones o al hablar del trabajo.

Lo gratuito puede ser rentable, enteraros

A veces las comparaciones son odiosas y en este caso, incluso  bochornosas. Por un lado vemos (si es que alguien la ha visto) cómo un año más la gala de los Goya vuelve a caer en desgracia esta vez tratando a su público como delincuentes, mirándose el ombligo y quejándose de lo mal que les va (¿realmente les va mal?). Por el otro están los geniales Monty Python, incombustibles, que hartos de que la gente se descargara sus contenidos gratis, se montaron un canal en youtube y lo colgaron allí todo, total, de perdidos al río.
¿Qué pasó? Adivinen, sus ventas han aumentado hasta un 23000% hasta el punto de ocupar el segundo puesto como lo más vendido en Amazon. Algo sorprendente... o tal vez no, recuerden la estrategia de Paulo Coelho para aumentar sus ventas en aquellos países donde no era tan popular. Tal y como pronosticara Chris Anderson hace un año, la cultura de lo gratis puede ser rentable. El último ejemplo de ello es la aplicación Spotify, que está causando sensación.
Que tomen nota los actores y productores españoles que tanto se quejan con las descargas, ¿o tal vez es que nadie se descarga cine español?

Cuando el copyright impide el avance de la ciencia

Mucho se habla sobre los derechos de autor y cómo afectan sobretodo, a la industria musical. Nos solemos centrar en los impedimentos que ponen las asociaciones de autores, operadores y discográficas para descargarnos música, películas o para tomar prestado un libro en la biblioteca. Sin embargo, suele dejarse de lado (por ser aparentemente minoritaria la población afectada) cómo afectan todas estas medidas proteccionistas al desarrollo de la ciencia. Richard Stallman, el gurú del software libre, precisamente por tratarse de una persona idolatrada por los geeks y por sus pintas tan excéntricas, fue una de las personas que mayor difusión pública le dio a este problema cuando participó en un debate de la revista Nature. Aún siendo muy utópicas sus ideas y limita sus argumentos a unos malos (las revistas que se oponen al open access) y a unos buenos (los pobres científicos que no pueden publicar en abierto), es muy ilustrativa la frase con la que concluye su artículo:

When copyright impedes the progress of science, science must push copyright out of the way

Precisamente, los derechos de autor en la ciencia surgen para proteger su avance. Con la irrupción de Internet, dejan de ser los autores los que deben ser protegidos y, al igual que ocurre con la industria musical, son los distribuidores (en este caso, las revistas) los grandes amenazados. En 2006, se presento en Estados Unidos el proyecto de ley de la Federal Research Public Access Act (pdf) que establecía la publicación en abierto de toda la producción financiada por el NIH seis meses después de salir a la luz en las revistas científicas. Rápidamente, Nature tomó medidas en contra de esta decisión impidiendo que se aprobara tal ley. De hecho, actualmente debe pasar un año para que cualquier publicación financiado con dinero público esté en open access en Estados Unidos.

En cualquier caso, el campo de la ciencia que se está viendo más afectado por los derechos de autor es el de la Genómica (curiosamente, el artículo que denuncia este caso es solo para suscriptores). Fue Craig Venter el primero en solicitar una patente para el primer organismo vivo creado en los laboratorios de su empresa, Celera Genomics. Sin entrar en todas las cuestiones éticas que levanta patentar algo tan personal como es una secuencia de ADN, el hecho de que se patenten descubrimientos y no inventos, dificulta a otros investigadores avanzar en el mismo campo. Esto mismo denuncian en Navigenics, que inciden en la gran cantidad de dinero que deben invertir únicamente en patentes de genes para poder investigar.

¿Afecta negativamente la piratería a los escritores?

Mala época para docu ¿qué?, estamos de exámenes y el blog se resiente. De todos modos aprovecharé un breve paréntesis de mis estudios para contar la curiosa historia de la que hoy me hago eco a través de las fuentes de Enrique Dans. Paulo Coelho "piratea" sus propios libros e incrementa sus propias ventas.

Al parecer lleva paralelamente un blog llamado Pirate Coelho en el que publica traducciones de sus propias obras. Dice que desde que hace esto, ha comprobado que traducción que cuelga de una de sus novelas, novela que, - en el país correspondiente, - sube en ventas.

Curioso esto de la dichosa piratería y de lo perjudicial que resulta. Si es que no se trata de prohibir, se trata de saber vender.

A ver si encuentro algún que otro huequecito entre examen y examen.

Las patentes y el odio

Ya hacía mucho que no poníamos alguna viñeta de humor, a ver si se va a volver serio el blog...

Cortesía de Savage Chickens

Cambiemos ciencia por conocimiento: derechos de autor

A raíz de toda la polémica de los derechos de autor, de si hay que pagar o no a las ridículas asociaciones éstas que consisten en cobrar dinero dando por hecho que se va a delinquir, me encuentro con este texto. Aquí se trata de ciencia, pero bien podría ser conocimiento, literatura o incluso música o cine. Los derechos de autor de un escritor radican en la fama, el prestigio y el reconocimiento que tiene dicha persona por su obra. Sin duda alguna, también en la parte que le corresponda por el número de copias que venda, pero esto no es más que una consecuencia que alcanza debido al reconocimiento que tiene su obra socialmente y que tendrá mayor o menor calado en la sociedad dependiendo de la mayor o menor difusión que tenga. Querer legislar y establecer un precio a dicha difusión, no es más que pan para hoy y hambre para mañana.

Los hallazgos de la ciencia son un producto de la colaboración social y son
asignados a la comunidad. Constituyen una herencia común en la cual el derecho
del productor individual es severamente limitado. Una ley o teoría que lleva el
nombre de un científico no entra en la posesión exclusiva del descubridor y sus
herederos, ni las normas les otorgan derechos especiales de uso y disposición.
[...] El derecho del científico a 'su' propiedad intelectual queda
limitado al reconocimiento y la estima que, si la institución funciona con un
mínimo de eficiencia, son proporcionales al incremento aportado al fondo común
de conocimiento.

Merton, Robert K. La sociología de la ciencia: investigaciones teóricas y empíricas. Madrid: Alianza, 1977

¡¡La SGAE contra todos!!

Ojeo El País y me llama la atención el siguiente titular: "Amazon contra iTunes (ahora sí)". Pobre de mí, sin sospechar siquiera la que se me iba a caer encima, empiezo a leer el artículo con toda la inocencia del mundo hasta que me encuentro con el último párrafo:

Mientras tanto, en otro lugar de la Galaxia, los peluqueros gallegos rechazan la cuota de la SGAE por poner música ambiental en sus negocios. No es una noticia de broma. Lo de querer cobrar la música ambiental, tampoco.

Incrédulo, leo y releo la noticia. ¡No puede ser cierto! le grito exaltado a la pantalla del ordenador. Los límites a los que está llegando todo esto son de los más absurdo. El musical the We will rock you no era una broma.
Sin poder dar crédito alguno a la noticia sigo el enlace y, para mi pesar veo que esto no es una obra de teatro cómica y humorística donde cantan y bailan buena música y visten de forma extravagante. Sino que esto es España y aquí lo absurdo debe tomarse muy en serio.

El canon entra en política

Resulta muy espinoso el tema éste de los derechos de autor y, aunque a priori resulta fácil formarse una opinión al respecto, todo apunta a que se trata más de una cuestión económica que de una cuestión trivial. Que los autores cobren dinero por documentos (mejor que libros, ¿no?, estamos en la era digital) que no venden, sino que son susceptibles de ser copiados o expuestos, resulta un despropósito a todas luces. Tratar a los ciudadanos como delincuentes de antemano haciéndoles pagar por algo que no han hecho y que, aún haciéndolo, habría que ver hasta qué punto es perjudicial para los autores, resultar intolerable. De hecho, ya se ha dicho muchas veces que desde que el P2P está a la orden del día, la asistencia a conciertos ha aumentado considerablemente en España. Por otra parte, habría que preguntarse si la cultura es gratuita o no. Puesto que si los escritores cobran (que más bien son las editoriales), los "artistas" cobran, los traductores, los directores de cine, las discográficas... Habría que preguntarse por qué no cobra Calatrava un incentivo por la cantidad de personas que admiran, pisan y fotografían sus edificios, que son verdaderas obras de arte.
En fin, dejando de lado estas cuestiones, hoy me encuentro con que ahora y para rematar, el canon no sólo va seguir dando bombo en Internet y en las bibliotecas, sino que ahora también entra en política. Rajoy ha decidido convertirse en abanderado del pueblo y luchar contra un canon indiscriminado. Estamos en precampaña, es el momento de soltar promesas y críticas a diestro y siniestro, pero que un tema tan serio como éste se convierta en arma arrojadiza, ¿resulta realmente beneficioso?

Los derechos de autor y el canon de las bibliotecas

Tal y como estaba previsto, hoy el pasado jueves 14 la polémica Ley del Libro [pdf] que establece ese horrible canon de bibliotecas del que tanto se ha hablado. Y pasado el chaparrón llega el momento de la reflexión. Para todo aquel que no sabe exactamente en qué consiste todo este rollo de la ley y los derechos de autor, de si nos hemos sometido a la UE o si hay que pagar por tomar libros prestados en la biblioteca, aquí va este post que espero que sea cuanto menos, clarificador.

Todo esto de pagar dinero a los autores de libros por distribuir sus obras (es decir, el préstamo bibliotecario), tiene su origen en los países nórdicos y Dinamarca, donde la literatura en la lengua del país es prácticamente inexistente. Así pues, el gobierno, para darle un impulso a la cultura nacional decide premiar de algún modo a los escritores que escriban en la lengua del país y no en inglés, como hace la gran mayoría. De este modo se intenta incentivar el uso de los idiomas nórdicos en la literatura. No obstante, rápidamente, los autores, - y sobretodo las editoriales, por qué no decirlo, - que escriben en inglés se sienten excluídos y reclaman cobrar también su parte correspondiente alegando que no es literatura nacional la que se escribe en un idioma sino la que crean los miembros de dicha nación. Cosa que los gobiernos correspondientes ven muy razonable y deciden pagar a estos autores su parte correspondiente.

Rápidamente todo este movimiento empieza a expandirse por el resto del Norte de Europa. Alemania adoptó medidas de remuneración a los autores ya en los años setenta. Y según me dicen, los usuarios de las bibliotecas deben pagar unos 12 € anuales para poder tomar libros en préstamo.

De este modo, en 1992, la Unión Europea aprueba la Directiva 92/100/CE (aquí [pdf] se resume gran parte de ella) que establece en resumidas cuentas los siguientes parámetros:

• Derecho de los creadores a autorizar el préstamo público
• Facultad de los estados a eximir a determinados establecimientos de la obtención de la autorización
• Compensación económica para el autor por la distribución de su obra en establecimientos que permitan el préstamo público.

A pesar de ello, España desoye dicha directiva y no remunera a los autores por estos servicios. La UE, tras avisar reiteradamente a España sobre el incumplimiento de esta ley, el 26 de octubre de 2006, es condenada por el Tribunal de Justicia Europeo a incluir en su legislación las indicaciones de la Directiva 92/100/CE bajo pena de multa de 300.000 € diarios.

Así pues, en la nueva Ley del Libro recientemente aprobada, es donde dicho canon queda reflejado. En esta ley se indica que serán las administraciones públicas las que se harán cargo de pagar dicho canon (es decir, en última instancia el ciudadano) de manera que la inversión en bibliotecas será presumiblemente menor de lo que hasta ahora era. Además, las encargadas de gestionar dicho canon entre los autores y editores serán las Entidades de Gestión tipo CEDRO y SGAE.

Recientemente asistí a una charla sobre este tema de un tipo de CEDRO y afirmaba que actualmente estas entidades se encuentran muchas veces con problemas fiscales. Pues muchas veces se encuentran en situaciones donde son ellos los que tienen que buscar a los autores para pagarles la parte que les corresponde y no al revés llegando a casos extremos, pero bastante frecuentes, en los que o bien no localizan al autor o bien éste no se cree que ese dinero le pertenezca. Esto refleja dónde están los intereses. Parece ser que no precisamente en los autores.