Barreras difusas

El NYTimes publica un interesante artículo titulado "A Legal Battle for Lawyers", en la que pone en evidencia el dilema ético que representa la red social para los abogados. Internet ha supuesto fuertes transformaciones sociales y económicas: un cambio de modelo de negocio a raíz de la larga cola, un nuevo concepto de compartir, la necesidad de la inmediatez y la conexión permanente al mundo.

Mucho se ha discutido acerca de los derechos de autor, las licencias, la música compartida y los cánones impuestos para "proteger" estos derechos. El caso más reciente ha sido la amenaza de la SGAE con denunciar a la Asociación de Vecinos del Zaidín por no pagar por los conciertos gratuitos que ofrecen durante las Fiestas del Zaidín en Granada. Sin embargo, esta nueva aproximación sobre las consecuencias negativas de las redes sociales y de las nuevas formas de comportamiento surgidas a raíz del desarrollo de Internet, resulta bastante novedosa.

Sean Conway, abogado de profesión en Florida, se despachaba a gusto de una jueza a la que consideraba incompetente en un caso llamándola "bruja injusta y malvada"; Kristine A. Peshek se refería al juez instructor como el "juez sin idea" al absolver a un drogadicto confeso que mintió durante su interrogatorio para luego retractarse. Además, no solo eso, sino que en ambos casos daban datos confidenciales de los casos para sustentar sus argumentos. Esta falta de sentido de la privacidad y de juicio a la hora de expresar opiniones que no deberían hacerse abiertamente, desvela una tendencia entre los más jóvenes que se agudiza entre los profesionales del derecho. Según una encuesta de la base de datos LexisNexis, el 86% de los abogados entre 25 y 35 años pertenecen a alguna red social. Al tratarse de nativos digitales, su concepto de privacidad es mucho más suave y no son tan cuidadosos a la hora de expresar sus opiniones o al hablar del trabajo.

Biblioteca vs. Internet

Vía Unshelved

Cómo buscar en Plain English

Hay que estar online

El otro día mi peluquera me dijo que si no estás online no estás en este mundo

Una amiga de mi abuela

¿Qué buscamos en Internet?

What I want is information; not useful information, of course; useless information.

Oscar Wilde

(The picture of Dorian Gray)

Ya veremos...

Había una vez un niño muy pobre y muy querido por su pueblo que quería tener un caballo. Sus vecinos se lamentaban de la mala suerte del crío cuya única ilusión era prácticamente imposible. Un día, como por arte de magia, apareció un caballo en la puerta de su casa. Todo el pueblo gritaba de júbilo por la suerte del niño pobre que hacía su sueño realidad. Sin embargo, al preguntarle, el maestro Zen se limitaba a contestar "Ya veremos...".

Un día, el niño convertido en joven, montando el caballo se cayó y se partió una pierna. El médico poco pudo hacer y quedó tullido de por vida. En el pueblo los vecinos se lamentaban y lloraban la mala suerte del pobre muchacho. "Ya veremos", dijo el maestro Zen...

Años más tarde, llegó la guerra al pequeño pueblo y ordenaron reclutar a todos los hombres en condiciones de luchar. Todos abandonaron el pueblo a excepción del joven, que debido a su pierna tullida no se encontraba en condiciones de marchar. Los vecinos no cabían en su asombro, y felices por el golpe de suerte que azotaba nuevamente al joven, corrían a celebrarlo. Sin embargo, el maestro Zen seguía impasible, "Ya veremos..."

Llevaba ya mucho tiempo deseando empezar una entrada al más puro estilo Yoriento (espero que aceptes burdos imitadores) y me pareció idónea esta historieta para ilustrar la reflexión que nos trae hoy el genial Otis B. Driftwood con motivo de su sexto cumpleaños (¡felicidades!). En ella reflexiona sobre los enormes cambios que las nuevas tecnologías han producido en nuestro comportamiento como consecuencia de los cambios que se han producido en ellas.

Lo que antes era impensable hoy es pan de cada día y ¡ay del fatídico día en que no podamos conectarnos a Internet y no ver las fotos del prójimo o del no tan prójimo! Habla de animales sociales que ya no se esconden, ansiosos por exhibirse sin tapujos, informando por el Twitter hasta de cuándo van al baño y de cómo hace tan solo un par de años (los que este blog tiene, fíjate tu por dónde) tener un blog era tan novedoso que casi se consideraba un acto de egolatría y exhibicionismo.

Los blogs, a fin de cuentas origen de todo el torbellino, han acabado por ser una extensión, seguramente anquilosada, de las redes sociales que están fagocitando ahora mismo el universo internetero conocido.

Afirma el sabio de Otis, resumiendo en pocas líneas lo que tanta polémica suscitó, revelando de este modo la sabiduría del maestro Zen al sentenciar cada suceso con un "ya veremos..."

Usabilidad, metadatos y electricidad: reflexiones sobre el IV Foro de AAPID

De vuelta del IV Foro de la AAD [pdf] (a partir de ahora AAPID tras el cambio de nombre y la presentación del nuevo logo) y tras dejar que se asienten un poco en la cabeza todas las nuevas ideas que allí se expresaron, aprovecho para reflexionar sobre aquellas cuestiones que más me llamaron la atención.

En primer lugar, las mesas de debate fueron, a mi juicio, de lo más llamativo. Igualmente interesante provocador fue José Ángel Martínez Usero así como ilustrativa fue la ponencia de Eva Méndez (una de las conferencias que más me llamaban la atención). Sin embargo, personalmente me gustaron más, no ya por los ponentes, sino por el formato: intervenciones más o menos breves y un espacio para el diálogo y el debate que le dan algo de sal al asunto. Además, rápidamente se vislumbró un sector de la Administración pública y otro sector crítico con la misma que estuvieron en continuo diálogo y que sirvió aún más para aportar distintas perspectivas acerca de la administración electrónica.

En la primera mesa de debate se habló sobre usabilidad y accesibilidad web. En ella participaron Yusef Hassan Montero, Sergio Ortega y Chesco Martín, que, con fantásticas presentaciones (cada uno a su estilo), destacaron los puntos claves para tener una web usable y accesible, pusieron ejemplos de malas prácticas, señalaron los problemas que entraña e indicaron que para tener una web accesible y usable no basta con cumplir las normas y estándares que hay, sino que también hace falta seguir cierta coherencia y una metodología concienzuda pensando en todo momento en los tipos de usuarios a los que va dirigida la web.

En la mesa de debate de por la tarde, me llamó especialmente la atención la intervención de Joaquín Rodríguez Mateos, del Archivo General de Andalucía, quien hizo una interesante reflexión sobre las consecuencias que tenía el cambio que suponía la administración electrónica en la mentalidad del archivero. Resaltó el problema al que se enfrentaba el archivero que pasaba a custodiar una documentación que no tenía físicamente. Mostró su preocupación puesto que, por falta de previsión, ya ha habido mucha información administrativa que se ha perdido al quedar obsoleto el soporte físico en el se encontraba (las distintas tipologías de disquetes ya desaparecidas) o carecer de alguna máquina capaz de reproducirlos.

Esto me hizo recordar el libro The Big Switch de Nicholas Carr, del que ya hablamos aquí en su momento a partir de su polémico artículo Is Google making us stupid?. En él, Carr hace una interesante analogía entre la información y la electricidad, remontándose a la época de Thomas A. Edison, relata con detalle el cambio de mentalidad que supuso para las empresas pasar de tener sus propias centrales eléctricas a confiarles a empresas externas, el suministro de electricidad, algo vital para su funcionamiento. Según el autor, en la actualidad nos encontramos ante una situación parecida siendo esta vez la información y no la electricidad, el bien preciado. De hecho, desde hace varios años existen ya los denominados data centers y se habla de la computación en nube.

Se trata, al igual que sucedió en el S. XIX, de un cambio de mentalidad y de formas de trabajo, pero no hemos de perder la perspectiva y, aunque hemos de reflexionar y plantearnos los pros y contras que entraña el cambio (tal y como hizo Joaquín Rodríguez), hemos de tener en cuenta que al fin y al cabo la función del archivero es la misma, aunque cambie la metodología. Tal vez no custodie documentos físicos, pero sí que seguirá siendo el encargado de custodiar la información.

Bendito ruido

Hemos hablado aquí en numerosas ocasiones del problema de la infoxicación en la Web y de la aparición de numerosas herramientas cuyo objetivo principal es filtrar la información para que nos llegue únicamente aquello que consideramos de nuestro interés. Ahora los turnos se han cambiado y con la aparición del RSS, no somos nosotros los que buscan la información, sino que la información es la que acude a nosotros. Esto hace que el tiempo que antes se perdía en la búsqueda, ahora se pierda en la discriminación y selección de aquello que consideramos relevante. Tiempo que cada vez es mayor conforme va creciendo la producción de información. Pero, ¿realmente perdemos el tiempo? ¿Es tan perjudicial el ruido que obtenemos en nuestros agregadores?

Ésta es precisamente la pregunta que se hicieron en RW/W y que ahora vuelven a sacar a relucir un tiempo después con las opiniones que diversos lectores vertieron al respecto. Se trata de un interesante artículo en el que sacan a relucir los beneficios del ruido documental en los agregadores sociales, estableciendo ventajas e inconvenientes e invitando a que los lectores opinen nuevamente sobre el tema.

Estas son las principales ventajas del ruido:

1. Oportunidades inesperadas. Se refiere al término acuñado como serendipity o hallazgo fortuito. Cuanto más amplio sea el abanico por el que adquieras la información, más probabilidad tendrás de toparte con información muy interesante que tal vez ni siquiera sospechabas necesitar.
2. Necesidades futuras. Una cosa es que encuentres algo que no sabías que necesitabas, otra cosa es que puedes encontrar cosas que tal vez te sean útiles en el futuro.
3. Maximización de la recuperación. Sanda Erdelez escribió un interesante artículo en el Bulletin of the American Society for Information Science sobre el acto de "toparse con" la información relevante de manera accidental.
4. Conocimiento general. Hay que evitar una excesiva especialización, filtrar los resultados hasta el punto de recibir únicamente la información que se espera recibir hace que nuestra visión se delimite ostensiblemente y no seamos capaces de conocer qué más hay más allá de nuestro particular punto de vista.
5. Crecimiento personal. Leer aquello que no es estrictamente necesario leer tal vez no nos aporte mucho de cara al trabajo que estemos realizando, pero sí que nos invita a la reflexión y a una vida intelectualmente saludable.

Productividad personal: no perder el tiempo

El verano, además de ser la época del disfrute y del descanso por excelencia, es la época en la que muchos aprovechamos para hacer limpieza y organizarnos de cara al próximo año. "La vuelta al cole" es una sensación parecida a la de año nuevo, en la que uno se suele hacer miles de buenos propósitos para acabar con los agobios de última hora que nos han acompañado desde siempre. No dejar las cosas para el último momento, establecer horarios de trabajo, comprarse una agenda, son algunas de las medidas que solemos adoptar. Todavía tengo agendas sin usar de hace cuatro o cinco años, más o menos el momento en el que decidí dejar de gastar el dinero tontamente y acepté el desastre organizativo que soy. Sin embargo, establecer un entorno de trabajo adecuado resulta indispensable para estimular la capacidad de trabajo y "encontrar" en cada momento lo que se necesita.

This mess here around us is rather like my mind; it may be a good image of what goes inside me, that's what it's like, my life is like that.

Eso era lo que afirmaba Francis Bacon (el pintor, que no el filósofo), a la derecha tenéis una foto de su estudio que reafirma sus palabras. Y es que el orden o el desorden no tienen por qué ser indicativos de productividad y organización o desastre inminente, más bien se suele tratar de crear un ámbito que sea adecuado para el trabajo y para la creatividad. De hecho, hay un interesante artículo sobre la importancia del estudio del artista a la hora de ponerse a pintar y la imposibilidad de hacerlo en otros entornos. Leí por ahí que algo parecido le ocurría a Duke Ellington, creo (no estoy muy seguro de que fuera él ni de donde lo vi) que fue aquí. Decía que le era imposible componer cuando estaba en su casa, sólo conseguía hacerlo en mitad de las giras, cuando más estresado se encontraba.
Hoy día no solamente se debe hablar del espacio físico, sino del entorno virtual en el que se desarrolla nuestra actividad: Internet. Pues hablar del ordenador cada vez resulta más arcaico y no se entiende la máquina sin la red. La infoxicación está alcanzando tales niveles que está empezando a poner nerviosa a mucha gente hasta el punto de proponer medidas desproporcionadas. Pero el caso es que es una realidad que tarde o temprano habrá que afrontar. Si a esto añadimos el fenómeno conocido como commodization of news (acomodación de noticias, tal vez), cada vez es más patente la necesidad de gestionarse de alguna manera para no perder el tiempo.
Pero hay que tener claro una cosa: nada es casual. Desde el momento en el que información pasa a convertirse en un producto, la única forma que tienen las empresas es buscando su consumo desmesurado. Pero es que ya lo dijo Nicholas Carr, el que parece ser el nuevo gurú de Internet, la forma en que se nos presenta la información resulta confusa y siempre busca llamar nuestra atención hacia nuevos enlaces que nos distraen de aquello que nos interesaba en un principio, utilizando como arma el enlace y menguando nuestra capacidad de concentración. De hecho, cada vez proliferan más los blogs sobre productividad personal y los consejos para no perder el tiempo y organizarse.

Internet y cómo asimilamos la información

Hoy en día, la información inunda nuestras vidas. Día tras día nos llegan miles de noticias hasta el punto de que nos desbordan y superan con creces nuestra capacidad de asimilación dando lugar a ese fenómeno denominado Infoxicación.
O no. Nicholas Carr ha expuesto una interesante teoría sobre la capacidad de adaptación del ser humano y de los cambios que se producen en el cerebro. Teoría que ya ha sido criticada pero solo en parte y que se hace más latente cuando en Escocia la SPTC (Scottish Parent Teacher Council) denuncia que la culpa del bajo rendimiento de los escolares se debe en parte a la Wikipedia.
Nicholas Carr, en su polémico artículo Is Google making us stupid?, indica que la forma de pensar de la gente, las células grises, están cambiando y evolucionando precisamente como respuesta a la cantidad ingente de información que consumimos al día. Como consecuencia, no sólo han cambiado nuestras costumbres, sino que también ha cambiado nuestra forma de pensar. Somos capaces de asimilar una gran cantidad de información, leemos de manera vertical y somos capaces de analizar y sintetizar, de descartar lo que no nos interesa. De estar al día al fin y al cabo, dándole más importancia a la inmediatez que a la profundidad.
Como consecuencia, nuestra capacidad de concentración se está mermando hasta el punto de que ya muchos reconocen su dificultad (antes inexistente) a la hora de sentarse frente a un texto que requiera cierta complejidad. De hecho Clive Thompson va a más y señala que no es solo el modo en el que consumismo la información, sino que hemos llegado a tal grado de dependencia de las tecnologías que ya no somos capaces de memorizar ni nuestro propio número de teléfono.
Pero los escoceses sospechan que tal vez el problema no radique ahí. El problema que tienen sus alumnos es que, a pesar de manejarse a las mil maravillas por la web y controlar perfectamente todo tipo de maquinita, no saben buscar y se conforman con lo primero que Google les muestra. ¿Suena de algo? Sí, era lo que denunciaba ya otra profesora que, en vez de buscar un remedio, prohibía directamente el uso de Google a sus alumnos.

La web semántica y Google

Parece ser que tanta euforia con la Web 2.0 nos está pasando factura ahora, tanta googlemanía está cansando y cada vez la gente se está volviendo más crítica (por no decir criticona), ya uno no está seguro de lo que es bueno o malo y hasta Vinton Cerf (uno de los muchos padres de Internet que existen) reniega de su hijo predilecto y aboga por una nueva forma de hacer las cosas. Google sigue creciendo, pero ya son muchos los que se plantean dar un paso más hacia la Web 4.0 que tantos imaginan.

 

¿Que cuál es la Web 4.0? La Web semántica, por supuesto. En este contexto las respuestas son muchas pero ninguna firme. No hay un nuevo Google si eso es lo que buscan. RWW nos hace un interesante análisis comparativo entre Google y otros buscadores ordinarios (por llamarlos de algún modo) y los nuevos buscadores semánticos. El problema es realmente paradigmático, es necesario aplicar técnicas de procesamiento del lenguaje natural, algo imposible a día de hoy. Nos enfrentamos a una ingente cantidad de información completamente desestructurada y que hace falta analizar.

Pero sin embargo no todo es tan malo como a priori pudiera parecer, ya existen iniciativas tan interesantes como la de Freebase o pequeñas soluciones a problemas más concretos. En este sentido resulta apasionante el proyecto OpenCalais (llevado a cabo por Thompson Reuters) que analiza casi cualquier tipo de documento aplicándole técnicas de reconocimiento de entidades y extrayendo conocimiento de la información o Feedzz un sitio web de feeds que analiza el post que le indiques, por ejemplo, y le asigna automáticamente las etiquetas dejando así su rasgo social pero consiguiendo uniformidad.

Sin duda no ofrecen soluciones globales pero sí que son comienzos esperanzadores para la recuperación de información.

Commodization of news

Consiste en un nuevo fenómeno que está ocurriendo con el desarrollo de Internet y la migración de las personas y de los medios de comunicación a este nuevo entorno. La publicación desmesurada de la misma información, de las mismas noticias, acaba limitando o incluso eliminando el valor añadido que éstas puedan aportar. Pisani habla de ello a partir de un post publicado por Scott Karp en el que pone como ejemplo la retirada de la oferta de Microsoft por Yahoo!. La aplastante cantidad de noticias clones que han aparecido en todos los medios de comunicación ha invadido por completo al usuario haciendo que el valor de todas y cada una de ellas, a pesar de todo valor añadido o novedoso que pudieran tener, disminuyera hasta dejarlas casi sin ningún valor.
El problema según Karp subyace en que los medios de comunicación no han sabido delimitar su audiencia y diferenciarla, de modo que se produce una repetición constante de todo lo que se publica. Esto se debe básicamente a dos razones:

1. Los medios de comunicación pasan de tener un público bien localizado a ampliar su audiencia de manera prácticamente universal. De modo que lo que publica un periódico local en Jaén en su edición digital, lo puede leer la gente que vive en Coruña o en Buenos Aires. Esto hace que la información les llegue repetida a los lectores, pues pasan de ser la audiencia de un periódico local a ser la audiencia de miles de periódicos digitales.
2. Los medios de comunicación consideran a la edición digital como una versión mejorada de la edición en papel. De modo que todo lo que se publica impreso, también se publica en Internet. Esto es coherente cuando eres el único medio de comunicación, o uno de los pocos, que informa a una comunidad, pero en Internet esto no es así, por lo que se están desaprovechando recursos, se está repitiendo información y, por tanto, las noticias dejan de ser tales.

Organización del RSS

Últimamente hay algo que me tiene obsesionado: organizar mi tiempo dedicado a la lectura de manera eficiente. Son ya muchos los feeds de mi Google Reade y muchas veces uno se cuestiona su propio criterio a la hora de seleccionarlos. A esto se le suma que cada vez son más los artículos que tengo que marcar como Read it Later y que nunca se llegan a leer.
Me he encontrado con que en Read/Write Web llevan ya un tiempo dedicándose de manera esporádica a este tema. Las cuestiones que más me martirizan son esencialmente las siguientes:
- Controlar el volumen de información para no morir infoxicados.
- Hacer una selección concienzuda de los sitios donde me suscribo.
- Combinar esto de manera eficiente con mi correo y con el resto de mis actividades.
Estos problemas surgen como contrapeso al increíble desarrollo de la Web 2.0 y al vertiginoso desarrollo de las tecnologías y de las noticias que prácticamente no dejan a uno ni respirar. Claro está que llega un momento en el que uno no puede asimilarlo todo y hay que buscarle el lado pragmático al asunto. Por ello hay que seguir una serie de criterios de selección y, cómo no, servirse del software si se puede.
Para ello, NewsGator, desarrollador del popular lector de feeds FeedDemon, además de integrar ya el servicio de filtrado de feeds AideRSS, ha creado una nueva versión, Inbox 3.0, especialmente diseñada para usuarios de Outlook  solucionando de un plumazo la primera y tercera cuestión que mencioné anteriormente.
La potencialidad de Outlook como Personal Information Manager se unifica con el lector permitiendo un mayor control sobre la información que uno maneja.
Pero, ¿cómo seleccionar los feeds a los que me suscribo? Para ello, en otro blog más y R/W Web nos dan unas pistas que aquí sintetizamos en 8 puntos:

1. Escritura. Si tiene faltas de ortografía o está mal redactado, no pierdas el tiempo. Ni te suscribas.
2. Aportación. Lo que dice es lo mismo que me dicen otros dos blogs a los que estoy suscrito. Sí, es bueno, pero para leer lo mismo dos veces como que no.
3. Frecuencia. Para mí este criterio es cada vez más esencial. Google Reader permite ver las publicaciones semanales de un blog. Un blog que publica diez veces al día me echa cada vez más para atrás. Evidentemente no siempre es así.
4. Feeds completos. Un blog tiene que ser realmente bueno como para que siempre que publique tenga que irme a su página porque no me aparezcan los posts al completo. De momento, sólo se lo permito a Eva Domínguez y a Francis Pisani.
5. Suscríbete a más de la cuenta. Ya sé que suena contradictorio, pero a veces la única forma de decidirse es dándole un margen de tiempo. Así que si tienes dudas suscríbete sin pensártelo, siempre habrá tiempo de rectificar.
6. Utiliza múltiples servicios. Hay sitios que lees todos los días y otros que no te gustan tanto y los lees con menos regularidad. O vamos a decirlo de otro modo: están tus preferidos y luego el resto. Una forma de distribuirse mejor el tiempo es incluyendo los preferidos en tu iGoogle, por ejemplo, y mantener el resto en el lector de feeds.
7. Utiliza un software de lector de feeds. Estos programas añaden cada vez más filtros que permitirán organizarse mejor.
8. Compartir. Es un método muy bueno para tener controladas tus lecturas favoritas o destacables. Yo lo utilizo para marcar aquellos que quiero volver a leer, ya sea para probar lo que anuncian o simplemente para leer más sobre el tema.

Porque, seamos razonables. No todo el mundo quiere o tiene tiempo de dedicarse a estar sentado leyendo delante del ordenador.

De hecho, la gente normal suele ser bastante más razonable y utilizar Internet solamente para las cosas que realmente importan.

"¿Recuerdan la fábula del sapo y del agua hirviendo?"

Hace un par de días Nacho de la Fuente nos mostró casi integra la intervención del periodista Álex Grijelmo, presidente de la Agencia EFE, en el Fórum Nueva Economía. Un texto que invitaba a la reflexión y que, aunque referido a periodistas, muestra claramente algunos de los grandes problemas que conlleva Internet como medio de difusión.

¿Recuerdan la fábula del sapo y del agua hirviendo? Si ponemos a un sapo en un cazo de agua hirviendo, dará un salto para salir de ahí. Pero si lo depositamos en agua tibia y la vamos calentando, es posible que se cueza dentro del recipiente sin darse cuenta. A veces temo que la profesión periodística caiga en el papel del sapo en agua tibia, y que todos nos vayamos acostumbrando a un aumento progresivo del calor sin que se desaten nuestras alarmas.

Álex Grijelmo destaca cuatro problemas que se han agrandado con la entrada en escena de Internet y la aparición de tres nuevos. En primer lugar señala:

1. El aumento del poder de difusión de las mentiras. Nos lo ilustra con un cuento sacado de un artículo de Paulo Coelho [pdf] destacando que el daño que pueden hacer las mentiras nunca se puede reparar solo compensarlo, si es posible, y que Internet no hace más que aumentarlo.
2. La facilidad del plagio. Un daño que en mi opinión no es tal pues al igual que Internet ha facilitado el plagio, también ha facilitado la detección del mismo dando lugar a sitios como éste que se dedican a denunciarlo.
3. La yuxtaposición ilegítima. Algo que no conocía y consiste en asociar hechos reales y verificables de forma que lleven a conclusiones equivocadas.
4. Los retoques fotográficos. Lo primero en lo que uno piensa cuando lee esto es en los retoques que les hacen a las modelos en las portadas de las revistas, pero él se refería a algo mucho más grave. La facilidad para manipular las imágenes digitales hace que éstas mismas pierdan valor al no ser pruebas irrevocables del hecho que muestran. Se pone en duda hasta lo que se ve ya que hasta eso puede ser falso.

Los nuevos problemas que aparecen son los siguientes:

1. El anonimato. Que es el arma en el que se escudan curiosamente siempre aquellos que se dedican a descalificar y a emitir acusaciones dudosas pero que en cualquier caso ponen en cuestión al damnificado. Algunos consideran ésta una cuestión menor y yo mismo me escudaba en el anonimato no hace mucho. Es un tema en el que hay mucho que debatir.
2. La desaparición del tiempo y el espacio. Se trata de una ventaja y un inconveniente de Internet: la obsolescencia de todo lo que se publica en Internet. Ventaja puesto que la comunicación fluye más rápido que nunca, inconveniente porque muchas veces desaparece tan rápido como apareció.
3. La información sin periodismo. Se trata de una crítica mordaz al llamado periodismo ciudadano, eso de que cualquiera puede ser periodista. Algo que hace daño a la profesión en cuanto que no es cierto.

Según él la respuesta a todo esto es la autorregulación, una solución que a mi parecer resulta utópica e incluso improcedente tal y como va evolucionando el sistema. La autorregulación conlleva, entre otras muchas cosas, tiempo, algo de lo que se carece en la red. Uno no puede frenar un sistema que está en plena expansión, lo más que puede aspirar es a encauzarlo.
En fin, esto no era sobre nada relacionado con la documentación, pero es sobre información, ¿no?

¿Quién se enriquece con el software libre?

Antes de nada pedir disculpas por el título, una traducción bastante libre de lo que realmente debiera ser: "where are all the open source billionaires?" sacada de un artículo de la revista Wired. La respuesta va muy enlazada con aquel otro artículo que del que ya hablamos sobre freeconomics del celebrado Chris Anderson. Digamos que el desarrollo ha sido el siguiente:

1. Crisis de los puntocom.
2. Hay futuro después de la crisis.
3. Llega Tim O'Reilly, llega la Web 2.0
4. Llega el software libre, ¡Microsoft tiembla!
5. ¿Y el dinero?

Esta última cuestión es la que responde este interesante artículo, lejos de esa imagen utópica del desarrollador de software friki, que vive del aire y desarrolla por el bien del mundo, poco a poco se va perfilando un nuevo modelo económico centrado en el usuario y en la publicidad. ¿Por qué Google subvenciona la Mozilla Foundation? Porque el navegador de Mozilla es usado por millones de personas y subvencionándolo, Google se asegura ser su buscador predeterminado. El software libre es cada día que pasa una opción más y más interesante. Tanto para el usuario como para el desarrollador.

Freeconomics

Hace unos años, cuando a uno le ofertaban algún servicio gratis o le daban algo gratis, solía buscarle el truco. Ver por dónde andaba la trampa. Sin embargo, desde hace unos años buscamos lo gratis y rechazamos aquello que hay que pagar. Si Blogger no me ofreciera este espacio, yo no habría comprado un dominio ni pagado un hosting. De hecho, el freeware poco a poco se va imponiendo, no hay más que ver la evolución apabullante de Mozilla Firefox o ver cómo se va haciendo hueco poco a poco Linux, como un competidor serio.

Sin embargo, siempre nos queda la duda: ¿de dónde demonios sacan rentabilidad al tema? Todos conocemos el sistema de Adsense de Google, pero ¿es tanta la cantidad de gente que pincha en los enlaces publicitarios? La economía está cambiando y del garaje de un par de estudiantes pueden salir empresas muy muy rentables. Con inversiones casi nulas se consiguen resultados excelentes. Pero, ¿cómo funciona realmente este nuevo modelo económico? ¿De dónde sacan la rentabilidad empresas como Wordpress, Moodle, Flickr, Drupal o Youtube?

En un artículo muy interesante, Chris Anderson, editor de la revista Wired y autor del libro "The Long Tail", desgrana punto por punto este nuevo modelo económico basado en el todo gratis explicando el funcionamiento de este nuevo sistema emergente que está haciendo tambalearse el actual modelo económico y que afecta a todo lo que la Red toca.

Pensaba darles un resumen del artículo, pero se me han adelantado. Como apunte, me interesaría resaltar la analogía que existe entre la Ley de Lotka de la producción científica y cómo se financian estas empresas. Digamos que al igual que ocurre con la Ciencia, un 1% de los usuarios/autores alimenta todo el sistema.

De todas formas, si después de leerlo siguen con ganas de saber más, no se preocupen, es solo el preámbulo de un libro. Tal y como hizo en 2004, Chris Anderson nos abre el apetito con sus interesantes ideas.

La Universidad de Google

Hoy en TechCrunch UK nos presenta una curiosa noticia que refleja excelentemente la gran distancia que existe entre los avances tecnológicos que se viven en el sector de las TICs y la falta de preparación de la sociedad para poder usarla de una manera eficaz.

Resulta pues, que la profesora Tara Brabazon, profesora de la Universidad de Brighton, ha prohibido a sus alumnos utilizar Google y la Wikipedia para realizar sus trabajos ya que ésto hace que los alumnos adopten una postura cómodo y no realicen ningún esfuerzo intelectual a la hora de realizarlos. Dando lugar a trabajos pobres e información pobre.

Afirma Brabazon que no sólamente sus alumnos, sino que la gran mayoría de los estudiantes universitarios que utilizan estas herramientas para hacer sus trabajos de clase, se limitan simplemente a recoger los primeros resultados que encuentran (en el caso de Google) o lo que sea que afirme la Wikipedia sin contrastarlos en ningún caso y sin hacer ese esfuerzo mental que supone la selección y el análisis de la información. Para resolver el problema, lo que hace es entregarles una bibliografía de consulta para cada trabajo para que los alumnos tengan una idea de por donde empezar.

Es tal su convicción de que Google es el enemigo a batir que ya tiene programadas una serie de charlas defendiendo su causa.

Sin embargo, ¿son realmente Google y la Wikipedia los problemas? ¿Sabemos utilizar de manera eficaz e inteligente las herramientas que tenemos a nuestra disposición? Brabazon dice que quiere que sus estudiantes se sientan y lean. Que no es lo mismo leer en línea que en papel, que quiere que sepan manejarse tanto en Internet con las nuevas tecnologías como con libros y revistas impresas

¿Es esto realmente necesario? ¿Es prohibirles Google la mejor opción? Y lo que a mí más me intriga de todo esto ¿dándoles una bibliografía en la que buscar la información no es lo mismo que ofrecer en Google una lista de resultados?

Ustedes dirán (si quieren).

Blogs de empresas, lidiando con la "ira blogosférica"

A raíz del polémico artículo de Forbes que nos anuncia Microsiervos (ese blog enorme e infinito del que todo blogger se nutre), recuerdo ese post que publicó Juan José hará ya poco más de un mes y al que rápidamente salió al ataque el Documentalista Enredado (se trataba de un tema delicado y aquí no se pretende juzgarlo en absoluto). Sin embargo, todo esto dejó entrever un fenómeno mucho más allá de ese malentendido en concreto, se trataba de un malentendido al que todo aquel que quiso asistió. Es más, seguramente, quien no hubo seguido el asunto de cerca, seguramente habrá acabado con una perspectiva muy diferente de la que realmente hubo, tal vez incluso pasó completamente desapercibida.

El poder de los blogs es realmente asombroso. Las posibilidades de este fenómeno y su repercusión, crecen por momentos. Con el paso del tiempo, la responsabilidad de algunos blogueros es cada vez mayor, así como su reputación y su presencia. Como no podía ser de otra manera quienes si no pero los chavales de Commoncraft para explicarlo:



Sin embargo el fenómeno va mucho más allá. El absurdo artículo de Forbes pone de manifiesto dos posturas encontradas. Por un lado, empresas a las que les entra el miedo a los blogs y atacan antes de ser atacados desatando la terrible ira blogosférica, y por otro, los precavidos y audaces, que temerosos y respetuosos, deciden unirse al enemigo, creando su propio blog corporativo.

En wwwisibility (¡qué nombre más chulo!) ofrecen consejos a estos últimos, al igual que en El ojo en la red. Sin embargo, con esto de los consejos ocurre lo de siempre, algunos se repiten, otros se contradicen y otros, simple y llanamente, no nos convencen, así que lo más interesante es ver esta lista de qué no hacer con tu blog. Y por cierto, si alguno quiere saber quiénes son los valientes que se atreven con blogs corporativos, aquí tenéis un listado.

Personalización vs. Privacidad

Históricamente, la recuperación de la información se ha basado en un intento por controlar la información. Ordenar por categorías, clasificar, indizar, crear rankings, ha sido durante mucho tiempo la tarea de los PDI. Desde aquel intento frustrado de Paul Otlet para crear el Repertorio Bibliográfico Universal, ésta ha sido casi una obsesión para el documentalista/bibliotecario.

No obstante las cosas han cambiado, el objeto de estudio no es el mismo. Poco a poco, el documento ha ido abandonando ese lugar central que se le otorgaba y ha sido ocupado por el usuario. Desde mi punto de vista, la recuperación de información no se centra tanto en satisfacer necesidades de información concretas, sino en proporcionar información que sea susceptible de interesar al usuario.

Las grandes empresas 2.0 se centran cada vez más en establecer perfiles de usuario. La primera fue Amazon, ahora Google también utiliza sistemas de recomendaciones en Reader. Lo curioso de todo este fenómeno es que, en cualquiera caso, se tratan de herramientas documentales, de las que se aprovechan para vendernos o sugerirnos productos.

Los sistemas de recomendaciones sociales ofrecen, a primera vista, un sinfín de ventajas, no se me invade a anuncios, se me sugieren cosas que puede que necesite. No obstante, la gran cantidad de información personal de la que se nutren estos servicios ofrece sus dudas.

Se trata, en mi opinión, del gran enemigo de este sistema, muy eficiente, por otra parte. Ahora Google utilizará los contactos de Gmail para la creación de redes sociales. Pero, ¿nos podemos fiar de Google? De Google o del que toque, cuidado.

Recursos en Internet para el periodista científico

Actualización 9 de abril de 2008: Descubro con satisfacción que ya está disponible el artículo para no suscriptores, así que si no habéis podido verlo y queréis echarle un vistazo aquí [pdf] lo teneís.

Acaba de salir el último número de la Revista Española de Documentación Científica. En ella, Amanda Martínez, documentalista del periódico Ideal de Granada, y un servidor describimos una relación detallada de recursos disponibles en Internet para periodistas científicos.

A la hora de elegir y seleccionar recursos hubo dos importantes observaciones que me hizo ver Amanda:

- Los periodistas disponen de poco tiempo. No quieren una redacción de artículos científicos, quieren información breve y precisa para poder determinar desde un principio su relevancia.

- Evitar el inglés en la medida de lo posible. Hay que facilitarles el trabajo lo máximo posible.

La primera observación creo que la hemos llevado a cabo lo más que hemos podido. En cuanto a la segunda, prácticamente más de la mitad de los recursos recogidos están en inglés. Si algo queda tras la elaboración del artículo es la escasísima presencia de este colectivo a nivel nacional en lo que a visibilidad en la Web se refiere. Páginas de asociaciones desactualizadas, meras referencias a su existencia, etc.

Por contra, destacar la importancia de este perfil profesional a nivel nacional. AAAS, la asociación a la que pertenece la prestigiosa revista Science, tiene recursos dirigidos a los periodistas científicos y las asociaciones a nivel nacional parecen tener cierta relevancia. Otros recursos muy interesantes son los que hemos extraído del Internet Invisible.

Sin duda, nos ha permitido aproximarnos durante un breve espacio de tiempo a una profesión muy interesante sobretodo por la rica formación que tienen estos profesionales y por su labor esencialmente divulgativa.

Espero que os guste.