Bendito ruido

Hemos hablado aquí en numerosas ocasiones del problema de la infoxicación en la Web y de la aparición de numerosas herramientas cuyo objetivo principal es filtrar la información para que nos llegue únicamente aquello que consideramos de nuestro interés. Ahora los turnos se han cambiado y con la aparición del RSS, no somos nosotros los que buscan la información, sino que la información es la que acude a nosotros. Esto hace que el tiempo que antes se perdía en la búsqueda, ahora se pierda en la discriminación y selección de aquello que consideramos relevante. Tiempo que cada vez es mayor conforme va creciendo la producción de información. Pero, ¿realmente perdemos el tiempo? ¿Es tan perjudicial el ruido que obtenemos en nuestros agregadores?

Ésta es precisamente la pregunta que se hicieron en RW/W y que ahora vuelven a sacar a relucir un tiempo después con las opiniones que diversos lectores vertieron al respecto. Se trata de un interesante artículo en el que sacan a relucir los beneficios del ruido documental en los agregadores sociales, estableciendo ventajas e inconvenientes e invitando a que los lectores opinen nuevamente sobre el tema.

Estas son las principales ventajas del ruido:

1. Oportunidades inesperadas. Se refiere al término acuñado como serendipity o hallazgo fortuito. Cuanto más amplio sea el abanico por el que adquieras la información, más probabilidad tendrás de toparte con información muy interesante que tal vez ni siquiera sospechabas necesitar.
2. Necesidades futuras. Una cosa es que encuentres algo que no sabías que necesitabas, otra cosa es que puedes encontrar cosas que tal vez te sean útiles en el futuro.
3. Maximización de la recuperación. Sanda Erdelez escribió un interesante artículo en el Bulletin of the American Society for Information Science sobre el acto de "toparse con" la información relevante de manera accidental.
4. Conocimiento general. Hay que evitar una excesiva especialización, filtrar los resultados hasta el punto de recibir únicamente la información que se espera recibir hace que nuestra visión se delimite ostensiblemente y no seamos capaces de conocer qué más hay más allá de nuestro particular punto de vista.
5. Crecimiento personal. Leer aquello que no es estrictamente necesario leer tal vez no nos aporte mucho de cara al trabajo que estemos realizando, pero sí que nos invita a la reflexión y a una vida intelectualmente saludable.

Productividad personal: no perder el tiempo

El verano, además de ser la época del disfrute y del descanso por excelencia, es la época en la que muchos aprovechamos para hacer limpieza y organizarnos de cara al próximo año. "La vuelta al cole" es una sensación parecida a la de año nuevo, en la que uno se suele hacer miles de buenos propósitos para acabar con los agobios de última hora que nos han acompañado desde siempre. No dejar las cosas para el último momento, establecer horarios de trabajo, comprarse una agenda, son algunas de las medidas que solemos adoptar. Todavía tengo agendas sin usar de hace cuatro o cinco años, más o menos el momento en el que decidí dejar de gastar el dinero tontamente y acepté el desastre organizativo que soy. Sin embargo, establecer un entorno de trabajo adecuado resulta indispensable para estimular la capacidad de trabajo y "encontrar" en cada momento lo que se necesita.

This mess here around us is rather like my mind; it may be a good image of what goes inside me, that's what it's like, my life is like that.

Eso era lo que afirmaba Francis Bacon (el pintor, que no el filósofo), a la derecha tenéis una foto de su estudio que reafirma sus palabras. Y es que el orden o el desorden no tienen por qué ser indicativos de productividad y organización o desastre inminente, más bien se suele tratar de crear un ámbito que sea adecuado para el trabajo y para la creatividad. De hecho, hay un interesante artículo sobre la importancia del estudio del artista a la hora de ponerse a pintar y la imposibilidad de hacerlo en otros entornos. Leí por ahí que algo parecido le ocurría a Duke Ellington, creo (no estoy muy seguro de que fuera él ni de donde lo vi) que fue aquí. Decía que le era imposible componer cuando estaba en su casa, sólo conseguía hacerlo en mitad de las giras, cuando más estresado se encontraba.
Hoy día no solamente se debe hablar del espacio físico, sino del entorno virtual en el que se desarrolla nuestra actividad: Internet. Pues hablar del ordenador cada vez resulta más arcaico y no se entiende la máquina sin la red. La infoxicación está alcanzando tales niveles que está empezando a poner nerviosa a mucha gente hasta el punto de proponer medidas desproporcionadas. Pero el caso es que es una realidad que tarde o temprano habrá que afrontar. Si a esto añadimos el fenómeno conocido como commodization of news (acomodación de noticias, tal vez), cada vez es más patente la necesidad de gestionarse de alguna manera para no perder el tiempo.
Pero hay que tener claro una cosa: nada es casual. Desde el momento en el que información pasa a convertirse en un producto, la única forma que tienen las empresas es buscando su consumo desmesurado. Pero es que ya lo dijo Nicholas Carr, el que parece ser el nuevo gurú de Internet, la forma en que se nos presenta la información resulta confusa y siempre busca llamar nuestra atención hacia nuevos enlaces que nos distraen de aquello que nos interesaba en un principio, utilizando como arma el enlace y menguando nuestra capacidad de concentración. De hecho, cada vez proliferan más los blogs sobre productividad personal y los consejos para no perder el tiempo y organizarse.

Internet y cómo asimilamos la información

Hoy en día, la información inunda nuestras vidas. Día tras día nos llegan miles de noticias hasta el punto de que nos desbordan y superan con creces nuestra capacidad de asimilación dando lugar a ese fenómeno denominado Infoxicación.
O no. Nicholas Carr ha expuesto una interesante teoría sobre la capacidad de adaptación del ser humano y de los cambios que se producen en el cerebro. Teoría que ya ha sido criticada pero solo en parte y que se hace más latente cuando en Escocia la SPTC (Scottish Parent Teacher Council) denuncia que la culpa del bajo rendimiento de los escolares se debe en parte a la Wikipedia.
Nicholas Carr, en su polémico artículo Is Google making us stupid?, indica que la forma de pensar de la gente, las células grises, están cambiando y evolucionando precisamente como respuesta a la cantidad ingente de información que consumimos al día. Como consecuencia, no sólo han cambiado nuestras costumbres, sino que también ha cambiado nuestra forma de pensar. Somos capaces de asimilar una gran cantidad de información, leemos de manera vertical y somos capaces de analizar y sintetizar, de descartar lo que no nos interesa. De estar al día al fin y al cabo, dándole más importancia a la inmediatez que a la profundidad.
Como consecuencia, nuestra capacidad de concentración se está mermando hasta el punto de que ya muchos reconocen su dificultad (antes inexistente) a la hora de sentarse frente a un texto que requiera cierta complejidad. De hecho Clive Thompson va a más y señala que no es solo el modo en el que consumismo la información, sino que hemos llegado a tal grado de dependencia de las tecnologías que ya no somos capaces de memorizar ni nuestro propio número de teléfono.
Pero los escoceses sospechan que tal vez el problema no radique ahí. El problema que tienen sus alumnos es que, a pesar de manejarse a las mil maravillas por la web y controlar perfectamente todo tipo de maquinita, no saben buscar y se conforman con lo primero que Google les muestra. ¿Suena de algo? Sí, era lo que denunciaba ya otra profesora que, en vez de buscar un remedio, prohibía directamente el uso de Google a sus alumnos.

Commodization of news

Consiste en un nuevo fenómeno que está ocurriendo con el desarrollo de Internet y la migración de las personas y de los medios de comunicación a este nuevo entorno. La publicación desmesurada de la misma información, de las mismas noticias, acaba limitando o incluso eliminando el valor añadido que éstas puedan aportar. Pisani habla de ello a partir de un post publicado por Scott Karp en el que pone como ejemplo la retirada de la oferta de Microsoft por Yahoo!. La aplastante cantidad de noticias clones que han aparecido en todos los medios de comunicación ha invadido por completo al usuario haciendo que el valor de todas y cada una de ellas, a pesar de todo valor añadido o novedoso que pudieran tener, disminuyera hasta dejarlas casi sin ningún valor.
El problema según Karp subyace en que los medios de comunicación no han sabido delimitar su audiencia y diferenciarla, de modo que se produce una repetición constante de todo lo que se publica. Esto se debe básicamente a dos razones:

1. Los medios de comunicación pasan de tener un público bien localizado a ampliar su audiencia de manera prácticamente universal. De modo que lo que publica un periódico local en Jaén en su edición digital, lo puede leer la gente que vive en Coruña o en Buenos Aires. Esto hace que la información les llegue repetida a los lectores, pues pasan de ser la audiencia de un periódico local a ser la audiencia de miles de periódicos digitales.
2. Los medios de comunicación consideran a la edición digital como una versión mejorada de la edición en papel. De modo que todo lo que se publica impreso, también se publica en Internet. Esto es coherente cuando eres el único medio de comunicación, o uno de los pocos, que informa a una comunidad, pero en Internet esto no es así, por lo que se están desaprovechando recursos, se está repitiendo información y, por tanto, las noticias dejan de ser tales.

Organización del RSS

Últimamente hay algo que me tiene obsesionado: organizar mi tiempo dedicado a la lectura de manera eficiente. Son ya muchos los feeds de mi Google Reade y muchas veces uno se cuestiona su propio criterio a la hora de seleccionarlos. A esto se le suma que cada vez son más los artículos que tengo que marcar como Read it Later y que nunca se llegan a leer.
Me he encontrado con que en Read/Write Web llevan ya un tiempo dedicándose de manera esporádica a este tema. Las cuestiones que más me martirizan son esencialmente las siguientes:
- Controlar el volumen de información para no morir infoxicados.
- Hacer una selección concienzuda de los sitios donde me suscribo.
- Combinar esto de manera eficiente con mi correo y con el resto de mis actividades.
Estos problemas surgen como contrapeso al increíble desarrollo de la Web 2.0 y al vertiginoso desarrollo de las tecnologías y de las noticias que prácticamente no dejan a uno ni respirar. Claro está que llega un momento en el que uno no puede asimilarlo todo y hay que buscarle el lado pragmático al asunto. Por ello hay que seguir una serie de criterios de selección y, cómo no, servirse del software si se puede.
Para ello, NewsGator, desarrollador del popular lector de feeds FeedDemon, además de integrar ya el servicio de filtrado de feeds AideRSS, ha creado una nueva versión, Inbox 3.0, especialmente diseñada para usuarios de Outlook  solucionando de un plumazo la primera y tercera cuestión que mencioné anteriormente.
La potencialidad de Outlook como Personal Information Manager se unifica con el lector permitiendo un mayor control sobre la información que uno maneja.
Pero, ¿cómo seleccionar los feeds a los que me suscribo? Para ello, en otro blog más y R/W Web nos dan unas pistas que aquí sintetizamos en 8 puntos:

1. Escritura. Si tiene faltas de ortografía o está mal redactado, no pierdas el tiempo. Ni te suscribas.
2. Aportación. Lo que dice es lo mismo que me dicen otros dos blogs a los que estoy suscrito. Sí, es bueno, pero para leer lo mismo dos veces como que no.
3. Frecuencia. Para mí este criterio es cada vez más esencial. Google Reader permite ver las publicaciones semanales de un blog. Un blog que publica diez veces al día me echa cada vez más para atrás. Evidentemente no siempre es así.
4. Feeds completos. Un blog tiene que ser realmente bueno como para que siempre que publique tenga que irme a su página porque no me aparezcan los posts al completo. De momento, sólo se lo permito a Eva Domínguez y a Francis Pisani.
5. Suscríbete a más de la cuenta. Ya sé que suena contradictorio, pero a veces la única forma de decidirse es dándole un margen de tiempo. Así que si tienes dudas suscríbete sin pensártelo, siempre habrá tiempo de rectificar.
6. Utiliza múltiples servicios. Hay sitios que lees todos los días y otros que no te gustan tanto y los lees con menos regularidad. O vamos a decirlo de otro modo: están tus preferidos y luego el resto. Una forma de distribuirse mejor el tiempo es incluyendo los preferidos en tu iGoogle, por ejemplo, y mantener el resto en el lector de feeds.
7. Utiliza un software de lector de feeds. Estos programas añaden cada vez más filtros que permitirán organizarse mejor.
8. Compartir. Es un método muy bueno para tener controladas tus lecturas favoritas o destacables. Yo lo utilizo para marcar aquellos que quiero volver a leer, ya sea para probar lo que anuncian o simplemente para leer más sobre el tema.

Porque, seamos razonables. No todo el mundo quiere o tiene tiempo de dedicarse a estar sentado leyendo delante del ordenador.

De hecho, la gente normal suele ser bastante más razonable y utilizar Internet solamente para las cosas que realmente importan.

Para no morir infoxicados: AideRSS

Desde hace ya tiempo, se ha convertido en factor indispensable el número de posts a la semana que incluye Google Reader a la hora de suscribirme a un blog. Muy bueno tiene que ser para que me suscriba si publica más de 10 veces por semana. Se trata de tiempo, de nada más. Ya son muchos los feeds y cada vez surgen más. De esta manera sé que, aun dejándome mucho en el tintero, puedo leer lo que tengo.
No obstante, a raíz de un post de Read Write Web en el que nos recomiendan diez buenos blogs (todos superan mi ratio máximo permitido de posts semanales) encuentro AideRSS. Se trata de un RSS que filtra los posts de los blogs que te interesan pero que no te interesan tanto como para leerte todo lo que publican o que publican demasiado (como me sucede a mí) y de los que sólo quieres lo que podríamos denominar las top stories.
De este modo, AideRSS divide entre cuatro tipos de filtros:

• Just the hits.
• Great posts.
• Well received.
• All stories.

El criterio que utiliza es el que se utiliza para todo: la popularidad. Para ello acude a del.icio.us, digg y a Google Reader y ve los comentarios que hay. Así analiza cada post publicado para ver el impacto. Una interesante herramienta de filtrado, aquí veis el análisis que ha hecho de docu ¿qué?: