Los pasados días 16 y 17 de marzo, celebramos en la Facultad de Comunicación y Documentación el III Seminario EC3 sobre evaluación de la ciencia y la comunicación científica. Si cabe destacar algo por encima del resto, fue la enorme asistencia que tuvo el evento con alrededor de 100 personas de todos los puntos de España. Y aunque ya se publicará desde EC3 Noticias la reseña correspondiente, quisiera destacar aquí mi visión personal del evento.
La apertura del seminario el miércoles, vino de la mano de Evaristo que destacó la importancia de la tesis doctoral como el esfuerzo del doctorando indicativo de su posterior carrera investigadora. Fue interesante ver, una de tras de otra, las tesis en las que cada uno de mis compañeros doctorandos (y recién doctorado) están trabajando. A pesar de conocer de antemano las temáticas de cada uno, el hecho de ver todas en conjunto permite percatarse de la gran variedad temática que tocamos y el contraste que hay (especialmente en el caso de Rafael Repiso con su análisis de redes sociales y José Pino con los mapas cartográficos para la toma de decisiones), con puntos en común pero con distintos enfoques y perspectivas. Muy interesantes las aportaciones de Isidro Aguillo que estuvo muy activo y participativo sin “dar muchos palos” y haciendo comentarios que sin duda enriquecerán el trabajo de los doctorandos.
Presentación de mi proyecto de tesis para el III Seminario EC3, dirigido por Evaristo Jiménez-Contreras y Emilio Delgado López-Cózar.
El día grande fue el jueves, con tres mesas redondas muy jugosas moderadas por Daniel Torres-Salinas, Álvaro Cabezas-Clavijo y Evaristo Jiménez-Contreras consecutivamente. En la primera, dedicada ránkings de Universidades abrió la sesión Emilio Delgado aportando una visión crítica e introduciendo el tema con su “Cocinando rankings”, versión mejorada y actualizada de una presentación anterior. A continuación, Francisco Herrera presentó los Rankings ISI, esfuerzo colaborativo entre el grupo SCI2S y el grupo EC3. La sesión la cerró Isidro con una gran intervención, crítica y divertida donde presentaba una visión general del fenómeno de los rankings de universidades, sus limitaciones e impacto y presentaba el Ranking Web de Universidades en el Mundo que promueve el acceso abierto y la presencia online de los investigadores.
La segunda mesa, dedicada a la Webometría, contaba con la participación de nuestro invitado de gala, Mike Thelwall, uno de los máximos investigadores de esta disciplina a nivel mundial. Con su habitual humor inglés, ofreció una introducción a la Webometría y su aplicación a la Evaluación de la Ciencia ofreciendo ejemplos prácticos. Y como anillo al dedo vinieron los tres siguientes ponentes que le acompañaron y que ofrecieron tres casos prácticos muy distintos donde cabe utilizar las técnicas webométricas, a saber: David Minguillo y su análisis sobre parques tecnológicos y su relación con el entorno, Jose Luis Ortega y su mapeo de la red académica a nivel mundial y Esteban Romero Frías y su análisis sobre afinidades políticas estudiando las relaciones web de los partidos políticos y los medios de comunicación.
Por la tarde tuvimos la sesión más calentita del día, como no podía ser de otra forma, al tratar de un tema que levanta polémica: La evaluación de las Ciencias Sociales y las Humanidades. Comenzó Eduardo Bergasa presentándonos el proyecto más exitoso y ambicioso a nivel nacional que hay en la actualidad: Dialnet. Una encomiable labor que se realiza desde la Universidad de la Rioja. Elea Giménez-Toledo estuvo presentando algunos resultados de un proyecto que están realizando para identificar las editoriales más prestigiosas a nivel nacional e internacional en estos campos. A continuación presentó Daniel Torres-Salinas la clasificación CIRC de revistas en Ciencias Sociales, una aproximación respaldada por los principales grupos de bibliometría de España para poner un poco de orden en estos campos. Finalmente, Rafael Ruíz-Pérez, habló sobre los nuevos criterios que se están barajando y la problemática existente para evaluar la repercusión en Bellas Artes y Humanidades. Esta fue la mesa más polémica de todas donde se habló de cuestiones tan trascendentales como qué se considera investigación en Bellas Artes, qué distinciones deben de hacerse entre distintas disciplinas de las Ciencias Sociales, etc.
Sin duda un evento exitoso y que sirvió para confraternizar con colegas de toda España y conocer qué se está haciendo a nivel nacional en el campo de la Bibliometría.
Ha sido un magnífico seminario, de un alto nivel y con una organización impecable. Mis felicitaciones a los organizadores y ponentes.
ResponderEliminarEstupendo Seminario. Creo que todas y todos disfrutamos de todas las exposiciones; aunque resultó agotador por la concentración de temáticas y lo apretado de la agenda. Seguro que habrá más encuentros como este. Allí nos volveremos a encontrar.
ResponderEliminarMuchas gracias Manuel y Amaia. Agradecemos desde EC3 vuestra asistencia y participación.
ResponderEliminarAmaia, lo cierto es que la agenda era bastante apretada, este año ha sido un poco de transición, de ser un evento pequeño a alcanzar las proporciones que ha tenido este año!